Macovei

De mult n-am mai vazut o polarizare asa clara a candidatilor la presedintie: pe de o parte un ranjet studiat, tras peste hotia intruchipata, pe de alta parte un zambet stangaci, necharismatic, tras peste dreptatea intruchipata.

Pentru cei care cred ca MM nu e „potrivita” (Andrei Plesu, de ex) pentru ca e stangace si necharismatica, am niste intrebari incomode:

– Rolul charismei presedintelui s-a dovedit unul malign, in ultimii 25 de ani (unii spun ca pana si ceausescu avea charisma); de ce mai judeci cu partea aia a creierului care ne-a aruncat in mizerie de fiecare data cand a fost folosita? Vrei un presedinte „tatuca”, puternic, drept, bland si neinduplecat? Batman. Pe toti ceilalti istoria i-a denumit „dictatori”. Pana si Basescu, singurul presedinte adevarat al Romaniei, a fost si e urat de gramezi de popor.

– Nu cred ca exista un alt remediu la paralizia Romaniei decat o justitie care sa functioneze (nu, nu e un vis, justitia poate functiona perfect, ca matematica); dintre toti candidatii, MM e singura care stie institutia asta pe de rost si o mai si iubeste. Nimeni altcineva dintre candidati. A spune ca MM nu e „potrivita” e ca si cum ai spune ca singurul om capabil sa conduca o masinarie atat de complicata nu e potrivit pentru ca nu are salopeta de culoarea potrivita. In mod normal, logica te opreste sa spui asta, asa ca de ce o spui?

– Nu cumva e mai potrivit „un presedinte” decat „o presedinta”? Adica nu cumva ai invatat acasa, la scoala sau pe strada, cum femeia e slaba, isterica si nu poti avea incredere in ea? Desi stii ca e demodat sa fii misogin, poate cautatul de noduri in papura lui Macovei vine din alta parte decat din ratiune?

– Chiar crezi ca mai conteaza altceva decat un trecut impecabil in alegerea celui mai puternic om in stat? Intentiile, programul, promisiunile sunt toate doar vorbe; faptele sunt trecutul unui om, si nimeni in afara de MM nu isi poate expune trecutul. Toti ceilalti mint sau sunt muti cand e vorba de trecut, dar nu le tace gura cand e vorba de viitor. „Ghinion”?

– Pana la urma, a alege presedintele Romaniei nu mai inseamna nimic clar; am ales gresit, de prea multe ori si inca din toata inima. Ce-ar fi ca, in loc de „presedintele Romaniei” sa alegem „candidatul caruia sa ii oferim imunitate si putere absolute”: +20 mil. la viata, + 20 mil. la mana, +20 mil. la atac. Cine altcineva decat MM nu s-ar intinde sa-si faca averi in Caiman sau Elvetia, sa-si creasca proprii baroni si sa imparta tara cu te miri cine? Nimeni altcineva, din lista aia lunga de smecherasi! De ce nu si MM? Tocmai pentru ca e idealista si necharismatica. Nu e invatata sa traiasca in haita, nu e sociabila, ea e invatata sa duca in spinare macro-proiecte, de una singura, in timp ce e in razboi cu toata lumea, inclusiv cu cel mai puternic om din stat. Asa ca de ce ai alege sa-i dai putere si imunitate absolute unui smecher, si nu unui om cinstit, domnule Plesu?

– Si o ultima remarca: indiferent cine ar fi „ales” va trebui sa faca niste sacrificii enorme. Vor fi cozi la paine, cozi la plata ratelor, cozi la plata impozitelor, cozi la spitale, cozi la farmacie, cozi la apa chioara. De ce ai plati toate datoriile astea in ruble, romane?

Ponta: „In cursa prezidentiala am ramas doar eu si DNA”.

IMG_6909.JPG

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s